Det pågår ständigt diskussioner om vad och hur mycket medierna ska publicera i enstaka fall. Är det rätt att publicera namn och bild på misstänkt gärningsman i en nyhetsartikel om mord till exempel? Religiös tro och åsikter - är det ok innan vi vet motivet? Behöver allmänheten den informationen? Blir medierna domstolar om de publicerar för mycket? Men om de inte ger oss information som vi ändå kan finna på nätet, kan man säga att de mörkar informationen då?
Frågorna är många och jag är inte helt säker på hur jag ställer mig i den här frågan. Jag tvivlar väldigt mycket på hur jag känner här. Ena stunden känns det helt självklart att man ska hänga ut misstänkt gärningsman, om det i sin tur kan förhindra fler eventuella brott och skydda oss andra. Å andra sidan så kan jag tycka att det är helt fel eftersom det finns en viss risk att oskyldiga människor kan drabbas, vilket i sin tur kan få förödande konsekvenser för någon som inte gjort brottet. Jag känner mig väldigt kluven i frågan och kastas fram och tillbaka till olika åsikter om vart jag står.
Det finns ju dock vissa pressetiska regler som medierna bör förhålla sig till, sen är det ju upp till varje redaktion och ansvarig utgivare att bestämma hur mycket man ska följa och om man ska töja på gränserna.
Ett uppmärksammat fall var mordet på en homosexuell man i Malmö 2008. 2 unga män anhölls för mordet och båda hade en islamitisk tro och den ena var även väldigt aktiv i en blogg om detta som innehöll bland annat en syn på homosexuella. I det här fallet valde olika medier att publicera nyheten på olika sätt. En del valde att lyfta fram den informationen med citat från bloggen, medan andra inte "vågade" ge för mycket information innan dom och motiv var fastställt.
Jag vet ärligt talat inte hur jag skulle ha gjort i den här fallet om jag var ansvarig utgivare för en tidning. Ungdomarnas bakgrund är ju självklart inte helt ointressant för fallet varav man faktiskt skulle vilja benämna det i artikeln, men det kan vara svårt att ta upp sådan information om man inte vill ta beslutet om att man faktiskt här skapar ett motiv som inte är fastställt än. Avvägningen här är hårfin. Å andra sidan fanns ju den här informationen att tillgå för den intresserade om man sökte lite på nätet. Men ska man då undanhålla informationen och låta den intresserade söka sig vidare om den vill och inte publicera detta för den allmänna massan? Jag försöker verkligen komma fram till något här, men i nuläget kan jag inte ta ställning riktigt.
Jag har liksom du lite svårt för att bestämma mig för om vad som är rätt eller fel i detta. Å ena sidan så kan man kanske hjälpa till att förhindra fler brott, men å andra sidan så kanske man felaktigt förstör en människas liv. Jag har skrivit om en liknande situation på min blogg om en man som hängts ut för att han påstås har mordhotat någon. Just i detta fl tycker jag att det var ett enormt felsteg då man, i mitt tycke, inte hade någon större grund för dessa anklagelser.
SvaraRaderaNär det kommer till vad tidningar bör publicera och inte så tror jag att det är viktigt att vara konsekvent i sitt agerande och hålla sig till det alternativ som ligger närmst ens egen policy gällande dessa frågor :)
Välskrivet inlägg som sammanfattar mina egna känslor kring vad man ska och inte ska publicera rent allmänt ganska bra. Jag tycker att du tar upp flera bra frågor i första stycket som varje journalist bör fundera både en, två och tre gånger på. Jag tycker att du visar tydligt att du förstår problematiken kring det hela, och det är förstås jättesvårt att säga bu eller bä när det ju inte finns något allmängiltigt facit.
SvaraRadera